Comparer différentes approches
Si vous souffrez de fibrillation auriculaire , comment choisissez-vous les deux approches de base pour traiter votre arythmie (c'est-à-dire, rétablir et maintenir un rythme normal ou contrôler la fréquence cardiaque)? Il y a un certain nombre de facteurs que vous et votre médecin devrez prendre en compte pour prendre cette décision.
Quand l'approche du contrôle du rythme est-elle appropriée?
Sur son visage, l'approche du contrôle du rythme - restaurer et maintenir un rythme cardiaque normal - semble être la bonne approche pour à peu près n'importe qui.
Après tout, qui veut rester dans la fibrillation auriculaire? Le problème, bien sûr, est que les traitements disponibles pour contrôler le rythme dans la fibrillation auriculaire ont tendance à n'être que d'une efficacité modeste et à exposer les patients à des risques importants.
- Lisez à propos des traitements utilisés pour le contrôle du rythme dans la fibrillation auriculaire.
Ainsi, les médecins réservent le plus souvent la stratégie de contrôle du rythme à leurs patients qui semblent avoir les meilleures chances de succès ou qui sont les moins susceptibles de tolérer une fibrillation auriculaire persistante même lorsque la fréquence cardiaque est contrôlée. Ces patients incluraient les catégories suivantes:
- Ceux dont la fibrillation auriculaire semble être liée à un événement transitoire, une cause réversible, ou un problème médical sous-jacent qui peut être mieux contrôlé. Ceux-ci pourraient inclure: hyperthyroïdie ; péricardite ; embolie pulmonaire , pneumonie ou autre problème pulmonaire aigu; procédure chirurgicale récente; l'ingestion d'alcool (" coeur de vacances "); insuffisance cardiaque mal contrôlée; ou apnée du sommeil non traitée. Une fois que le traitement de ces causes sous-jacentes de la fibrillation auriculaire a été optimisé, le patient a beaucoup plus de chances de rester dans un rythme cardiaque normal.
- Les personnes qui ont des ventricules relativement «raides» qui tendent à rendre la fibrillation auriculaire mal tolérée, même si un contrôle adéquat de la fréquence est atteint. De telles conditions comprennent une cardiomyopathie hypertrophique , une cardiopathie hypertensive, une dysfonction diastolique ou une sténose aortique .
- Patients chez lesquels la méthode de contrôle de la fréquence a été essayée et n'a pas réussi à contrôler les symptômes de manière adéquate.
- Athlètes et autres personnes dont les occupations les obligent à effectuer une activité cardiovasculaire de pointe.
- Les gens qui veulent utiliser une approche de contrôle du rythme une fois qu'ils ont été pleinement informés de ses limites potentielles.
Quand l'approche de contrôle des taux est-elle appropriée?
En raison des difficultés et des risques associés à l'approche du contrôle du rythme de la fibrillation auriculaire, la plupart des experts considèrent la méthode de contrôle de la fréquence comme l'approche «par défaut» pour la majorité des patients atteints de cette arythmie.
Non seulement l'approche de contrôle de débit est plus sûre et beaucoup plus efficace que l'approche de contrôle du rythme, mais elle est également efficace pour éliminer les symptômes de la fibrillation auriculaire chez la majorité des personnes qui ont cette arythmie. Étant donné que le traitement de la fibrillation auriculaire vise à éliminer les symptômes, l'approche de contrôle de la fréquence est généralement très efficace pour atteindre l'objectif du traitement.
En outre, alors que dans le passé, on supposait que si vous pouviez faire disparaître la fibrillation auriculaire, le risque d'AVC diminuerait considérablement, les études cliniques n'ont pas réussi à démontrer ce résultat. Donc, même si une stratégie de contrôle du rythme est utilisée et qu'elle semble réussir, les patients doivent toujours être traités avec des médicaments anticoagulants .
Ainsi, un avantage potentiel majeur de l'approche du contrôle du rythme a échoué (au moins jusqu'à présent) à se concrétiser.
Le maintien d'un rythme normal est-il intrinsèquement meilleur que le contrôle de la fréquence?
Bien qu'il semble intuitivement évident qu'une stratégie de contrôle du rythme donnerait de meilleurs résultats qu'une stratégie de contrôle de la fréquence dans la fibrillation auriculaire, les études cliniques n'ont pas réussi à démontrer que c'est le cas. Au lieu de cela, les essais cliniques randomisés comparant le contrôle du rythme au contrôle de la fréquence chez les patients atteints de fibrillation auriculaire ont montré une tendance à des résultats cliniques plus défavorables (décès, insuffisance cardiaque , accident vasculaire cérébral et hémorragie).
La plupart des experts attribuent ces pires résultats aux effets secondaires des médicaments antiarythmiques, mais cela n'est pas clair.
Bottom Line
Pour l'instant, les experts conviennent que l'approche «par défaut» pour la plupart des patients fibrillation auriculaire (en particulier après une ou peut-être deux tentatives pour maintenir un rythme normal ont échoué) est l'approche de contrôle de la fréquence. Cependant, cette décision doit toujours être prise conjointement entre le médecin et le patient, avec tous les avantages et les inconvénients de chaque approche étant pris en compte.
Sources:
Fondation de l'American College of Cardiology, American Heart Association, Société européenne de cardiologie, et al. Prise en charge des patients atteints de fibrillation auriculaire (compilation des recommandations 2006 ACCF / AHA / ESC et 2011 ACCF / AHA / HRS): rapport du groupe de travail de l'American College of Cardiology / American Heart Association sur les directives de pratique. Circulation 2013; 127: 1916.
Wyse DG, Waldo AL, et al. Une comparaison du contrôle de la fréquence et du contrôle du rythme chez les patients atteints de fibrillation auriculaire. N Eng J Med 2002; 347 (23): 1825.
Van Gelder IC, Hagens VE, et al. Une comparaison du contrôle de la fréquence et du contrôle du rythme chez les patients présentant une fibrillation auriculaire persistante récidivante. N Eng J Med 2002; 347 (23): 1834.