L'assurance-maladie est un système à payeur unique, mais est-ce suffisant?
Quiconque croit que le système de santé américain est le meilleur au monde est une surprise. La vérité est que les États-Unis dépensent le plus pour les soins de santé par habitant, mais ont les plus mauvais résultats en matière de santé.
Une analyse du Commonwealth Fund a porté spécifiquement sur 11 pays développés. Les données ont été regroupées en cinq catégories: 1) processus de soins (soins préventifs, soins sécuritaires, soins coordonnés et participation des patients), 2) efficacité administrative, 3) accès (abordabilité et rapidité), 4) équité pour les personnes de faible et de - les revenus et 5) les résultats en matière de soins de santé (santé de la population, mortalité pouvant faire l'objet de soins de santé et effets sur la santé propres aux maladies).
Malheureusement, les États-Unis se sont classés au 10e rang pour l'efficacité administrative et au 11e rang pour l'accès, l'équité et les soins de santé.
Les pays qui se situaient au-dessus des États-Unis sur la liste avaient un point commun: les soins de santé universels . La question est de savoir si les États-Unis devraient ou non suivre ces traces.
L'assurance-maladie en tant que système à un seul payeur
Au cours de la campagne présidentielle de 2016, l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton a déclaré que l'assurance-maladie était un système à payeur unique. Qu'est-ce que ça veut dire?
Un système à payeur unique est celui dans lequel une entité, généralement un gouvernement, gère et paie vos soins de santé. Le terme «payeur unique» est souvent remplacé par l'expression «soins de santé universels» en termes simples, bien qu'ils ne soient pas exactement identiques.
En Amérique, l'assurance-maladie a été le système de soins de santé que nous recherchons en vieillissant. C'est un système à payeur unique parce que le gouvernement finance le programme de santé au moyen des taxes que nous payons .
Cela dit, ce ne sont pas les soins de santé universels, car ils ne couvrent pas tout le monde. Au lieu de cela, il est limité aux personnes de 65 ans et plus ou à ceux qui ont certains handicaps .
Tricker est peut-être que si l'assurance-maladie a commencé comme un véritable système à payeur unique, il a évolué en quelque chose de plus capitaliste.
Le gouvernement fédéral établit les normes pour ce qui doit être couvert, mais les gens peuvent choisir de s'inscrire à un plan Medicare Advantage , géré par des compagnies d'assurance privées, par opposition à l'assurance-maladie traditionnelle, géré par le gouvernement.
L'assurance-maladie pour tous contre l'assurance-maladie pour plus
L'assurance-maladie pourrait être étendue et mise à la disposition de tous les Américains. De cette façon, l'assurance-maladie pourrait devenir un système de santé universel. Un tel plan a été approuvé par le sénateur Bernie Sanders du Vermont et est devenu connu comme Medicare for All.
Au cours de sa candidature à la présidence de 2016, l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton a suggéré «L'assurance-maladie pour plus» comme un moyen d'élargir l'assurance-maladie. Au lieu de Medicare for All, elle a proposé de diminuer l'âge d' admissibilité à Medicare de 65 à 50 ans.
Comment cela pourrait-il aider?
Les personnes de ce groupe d'âge ont tendance à avoir un certain nombre de problèmes de santé et plus de conditions médicales signifient plus de dépenses de santé. Au moins 87% des Américains âgés de 65 à 74 ans ont au moins un problème médical chronique. Le nombre augmente à 92 pour cent pour les 75 ans et plus. Les chiffres diminuent à 72 pour cent quand on regarde la population plus jeune de 50 à 64 ans, pas actuellement couvert par l'assurance-maladie.
Une fois que quelqu'un répond aux critères d'admissibilité pour l'assurance-maladie, ils commencent à payer des primes mensuelles pour la couverture médicale.
Cet argent est mis dans un pool et utilisé pour payer les services pour tous les bénéficiaires. Si des Américains plus jeunes et relativement en meilleure santé étaient ajoutés à ce bassin, alors une chose intéressante pourrait arriver à Medicare tel que nous le connaissons aujourd'hui. Il y aurait plus d'argent à partager. Bien qu'il y aurait plus de gens dans la piscine, il y aurait un plus petit nombre moyen de conditions médicales à traiter. Cela pourrait potentiellement ajouter des années d' économies au Medicare Trust Fund .
Avantages de soins de santé universels
La vérité est que les coûts des soins de santé ont fortement augmenté au fil des ans, non pas à cause de l'inflation ou de la technologie médicale coûteuse, mais à cause des grandes entreprises et du capitalisme.
Tant que les compagnies d'assurance privées et les compagnies pharmaceutiques détiennent les cordons de la bourse, les coûts des soins de santé continueront d'augmenter. Un système à payeur unique éliminerait les motivations motivées par le profit pour les soins de santé, mais qu'offre-t-il d'autre?
Tout le monde aurait un accès égal aux soins, peu importe son âge, son revenu ou ses capacités. De plus, vous n'auriez plus besoin de trouver un médecin dans votre «réseau» car tous les médecins seraient dans votre réseau. Les copais et les franchises disparaîtraient.
Une enquête nationale menée par le Pew Research Centre en 2017 a noté que 66% des Américains pensent que le gouvernement devrait garantir l'accès aux soins de santé et que 33% pensent qu'un système à payeur unique est la meilleure solution.
Les inconvénients des soins de santé universels
Les dollars et les cents ne sont pas le seul coût des soins de santé universels. Les Américains auraient non seulement besoin de considérer l'augmentation probable des impôts qu'ils paieraient mais aussi comment la couverture universelle façonnerait les soins qu'ils reçoivent. Les temps d'attente pour les services non urgents seraient plus longs. Avec plus de personnes dans le système, l'accès à leur médecin de choix pourrait être affecté par des temps d'attente plus longs. Certaines personnes peuvent devoir changer de médecin pour avoir accès à des soins non urgents en temps opportun.
Les temps d'attente dans les pays où les soins de santé sont universels peuvent être longs. Au Danemark, le temps moyen pour obtenir une chirurgie de la cataracte après la décision de traiter est de 112 jours. Vous ne pourrez peut-être pas obtenir un remplacement de la hanche en Angleterre pendant 78 jours. Les chirurgies électives en Irlande ou en Norvège vous laisseront attendre 75 jours. Cela dit, les cas urgents sont traités de toute urgence. Il n'y a pas de délai de prise en charge lorsque vous en avez vraiment besoin.
À long terme, les États-Unis pourraient économiser sur les coûts globaux et améliorer les résultats des soins de santé dans le cadre d'un système universel, mais les Américains ont-ils la patience d'attendre leur tour?
Un mot de
Le système de santé américain a un choix à faire. Il peut améliorer son modèle de Medicare à payeur unique, en étendant sa portée à plus d'Américains. Alternativement, il peut suivre le chemin vers les soins de santé universels que de nombreux pays développés ont montré pour être plus rentables et efficaces avec de meilleurs résultats de santé. Être onzième meilleur dans les soins de santé dans le monde n'est pas assez bon. L'Amérique mérite mieux.
> Sources:
> Aaron HJ. Quel chemin vers la couverture universelle? N Engl J Med. 2017 7 décembre 377 (23): 2207-2209. doi: 10.1056 / NEJMp1713346.
> Les maladies chroniques chez les Américains âgés. AARP site web. http://assets.aarp.org/rgcenter/health/beyond_50_hcr_conditions.pdf.
> Le soutien du public Kiley pour la couverture de santé «simple payeur» se développe, poussé par les démocrates. Centre de recherche Pew. http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/06/23/public-support-for-single-payer-health-coverage-grows-driven-by-democrats/. Publié Juin 23, 2017.
> Schneider EC, Sarnak DO, Squires D, Shah A, Doty MM. Mirror, Mirror 2017: Comparaison internationale reflète les failles et les opportunités pour de meilleurs soins de santé aux États-Unis. Le Fonds du Commonwealth. http://www.commonwealthfund.org/interactives/2017/july/mirror-mirror/. Publié en juillet 2017.
> Viberg N, Forsberg C.-B., Borowitz M et Molin R. Comparaisons internationales des temps d'attente dans les soins de santé - Limites et perspectives. Politique de santé Septembre 2013; 112 (1-2): 53-61. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.healthpol.2013.06.01