BCRA conserve certaines parties de l'AHCA, mais diffère de certaines façons clés
Le 22 juin 2017, le Sénat américain a dévoilé le projet de loi sur la réforme des soins de santé qu'ils avaient rédigé à huis clos dans les semaines qui ont suivi l'adoption de l'American Health Care Act (AHCA) le 4 mai. ), le Sénat a intitulé leur version de la Better Care Reconciliation Act (BCRA) de 2017 . Le projet de loi gardé beaucoup de l'AHCA, mais a également des différences fondamentales.
Au cours des semaines suivantes, le Sénat a introduit quelques nouvelles variantes de la BCRA, mais il a continué à rédiger le projet de loi de façon partisane, sans tenir d'audiences de comité ni de débat bipartite. La première mise à jour, publiée le 26 juin, incorporait une exigence de couverture continue, qui n'avait pas été incluse dans leur version précédente (vous pouvez voir les deux versions du projet de loi du Sénat ici). Des versions supplémentaires de la BCRA ont été introduites le 13 juillet ( résumé section par section) et le 20 juillet ( résumé section par section).
Le Sénat a également présenté la loi sur la réconciliation d'Obamacare (ORRA), qui reprend simplement la législation que les deux chambres ont adoptée en 2015 (HR3762) pour abroger plusieurs dispositions majeures de l'ACA. Cette législation est souvent appelée «abrogation et retard» puisqu'elle ne contient aucun cadre pour remplacer l'ACA. Le président Obama a mis son veto au début de 2016, mais certains législateurs au Sénat sont intéressés à l'adopter à nouveau maintenant que le président Trump est au pouvoir (cette loi avait très peu de chance de passer, étant donné la répugnance manifestée par les républicains modérés au Sénat vient à abroger l'ACA sans un solide remplacement sur le pont, il a été porté à l'étage du sénat pour un vote le 27 juillet, et a échoué 45-55).
La BCRA a également été présentée au Sénat le 27 juillet et a échoué avec un vote de 43-57. Les 46 démocrates du Sénat et les deux indépendants (qui ont tous deux caucus avec les démocrates) ont voté contre la mesure, et ont été rejoints par neuf sénateurs républicains. Dans un dernier effort pour faire passer une sorte d'abrogation de l'Obamacare, les Sénateurs GOP ont introduit l'abrogation «maigre» (la Health Care Freedom Act) tard dans la soirée du 27 juillet.
Cette mesure a également échoué, 49-51 (les sénateurs Collins, Murkowski et McCain ont voté contre, avec tous les démocrates et les indépendants).
Il est important de noter, cependant, que le Sénat pourrait toujours présenter le projet de loi à la Chambre et que d'autres amendements pourraient être substitués à la version du projet de loi adoptée par la Chambre (c'est ainsi que le Sénat a voté l'ORRA, la BCRA et la Health Care Freedom Act, elles ont été présentées comme des amendements pour remplacer le texte existant du projet de loi).
Bien que la BCRA n'ait pas été adoptée, nous ne savons pas comment ou si elle sera modifiée et reconsidérée. Alors jetons un coup d'oeil à ce que les républicains du Sénat ont rédigé, et de comprendre comment se compare avec l'AHCA que les républicains de la Chambre (en gardant à l'esprit que les deux chambres devront s'entendre sur les termes d'une loi pour abroger / remplacer l'ACA pourrait l'envoyer au président). Nous avons plusieurs articles sur l'AHCA, pour vous aider à mieux comprendre le plan de réforme de la santé de la Chambre:
Comment les subventions de prime changeraient-elles en vertu de l'AHCA?
Comment la couverture parrainée par l'employeur changerait-elle en vertu de l'AHCA?
Jetons donc un coup d'œil aux façons dont la BCRA diffère de l'AHCA.
Des réductions d'impôt
L'Affordable Care Act (ACA), dont l'abrogation est apparemment l'objectif des propositions de la Chambre et du Sénat, comprenait une variété de nouvelles taxes sur les Américains à revenu élevé et les sociétés de soins de santé, ainsi que les pénalités fiscales associées à l' individu mandat et mandat de l' employeur .
Les recettes provenant de ces taxes servent à consolider le système de soins de santé et à offrir une meilleure couverture plus abordable à plus de gens. Le mandat individuel est également un outil pour inciter les personnes en bonne santé à maintenir leur couverture, et le mandat de l'employeur incite les grands employeurs à offrir une couverture de haute qualité et abordable à leurs travailleurs à temps plein.
L'AHCA abroge les taxes, et les premières versions de la BCRA les ont également abrogées. Cependant, les versions ultérieures de la BCRA maintiennent deux taxes clés en place: la taxe sur les salaires de 0,9 pour cent sur les salariés à revenu élevé et l'impôt sur les plus-values de 3,8 pour cent (revenu non gagné) sur les contribuables à revenu élevé les impôts profiteraient surtout aux personnes qui gagnent au moins un million de dollars par an).
L'AHCA et la BCRA entraînent toutes deux une réduction des recettes fédérales, bien que les deux projets de loi aient des calendriers différents quant au moment où les diverses taxes seront abrogées. Et la réduction des recettes fédérales est moins sévère dans les versions ultérieures de la BCRA, car elle conserve les taxes Medicare sur les hauts revenus (au cours de la prochaine décennie, le maintien de ces deux taxes empêche une perte de 231 milliards de dollars de recettes fédérales, selon l' analyse de la BCRA par le Congressional Budget Office ).
Pour compenser les réductions d'impôt (dont beaucoup s'appliqueraient toujours en vertu de la BCRA), le financement fédéral pour Medicaid et les subventions aux primes est également réduit.
Medicaid
La plupart des fonds Medicaid sont utilisés pour fournir des soins de longue durée aux personnes âgées et pour fournir des soins médicaux aux enfants à faible revenu, aux femmes enceintes et aux personnes handicapées (environ deux tiers des résidents des foyers de soins sont couverts par Medicaid et près de la moitié de toutes les naissances aux États-Unis sont couverts par Medicaid).
En vertu de l'ACA, Medicaid a également été élargi pour couvrir les adultes à faible revenu admissibles. L'AHCA et la BCRA ont toutes deux réduit l'expansion de Medicaid et considérablement réduit le financement fédéral global de Medicaid. Rétablir l'expansion de Medicaid tomberait certainement dans la catégorie de l'abrogation de l'ACA (l'objectif déclaré de l'actuelle réforme de la réforme des soins de santé républicain), mais les réductions de financement fédérales globales pour Medicaid vont bien au-delà de l'abrogation de l'ACA.
Selon l'analyse du Bureau du budget du Congrès (CBO), les dépenses fédérales Medicaid seraient réduites de 834 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie dans le cadre de l'AHCA. L'analyse CBO du 20 juillet des projets BCRA 756 milliards de dollars dans les réductions de financement de Medicaid jusqu'en 2026, mais il est notable que la BCRA réduit Medicaid plus fortement à partir de 2025, donc les coupes sous la BCRA seront plus importantes que les réductions de l'AHCA l'analyse sur une autre décennie (le CBO a prévu que d'ici à 2036, les dépenses fédérales de Medicaid seront inférieures de 35 pour cent sous la BCRA que ce serait si l'ACA est maintenu).
En vertu de l'ACA, le gouvernement fédéral paie actuellement 95 pour cent du coût de la couverture de la population qui est devenue admissible à Medicaid dans le cadre de l' expansion du programme de l' ACA . Cela devrait diminuer à 90% à partir de 2020 et rester à ce niveau à l'avenir.
L'AHCA n'autoriserait aucun nouvel État à étendre Medicaid après le 1er mars 2017, et passerait au pourcentage d'appariement régulier de Medicaid de chaque État (entre 50% et 75%, les États les plus pauvres obtiendront un plus grand nombre) à partir de 2021. mettre fin aux nouvelles adhésions à l'expansion de Medicaid, car les États devraient payer un pourcentage inabordable de la facture.
L'AHCA convertit également Medicaid (le programme entier, pas seulement l'expansion Medicaid de l'ACA) en un système d'allocation par habitant, avec le financement par habitant du gouvernement fédéral ajusté annuellement par CPI-Medical +1 (la composante médicale du consommateur indice des prix, plus un point de pourcentage). Il est important de noter que la population de Medicaid a tendance à être plus malade que la population globale, de sorte que le nombre de l'IPC-médical ne reflète pas précisément la croissance des coûts médicaux dans la population de Medicaid.
Le BCRA limiterait également l'expansion de Medicaid aux états qui s'étaient développés en mars 2017. Mais au lieu de couper le financement fédéral pour l'expansion de Medicaid tout d'un coup, le taux d'appariement fédéral tomberait à 85 pour cent en 2021, 80 pour cent en 2022 et 75 pour cent en 2023. À partir de 2024, il reviendrait au pourcentage correspondant régulier de Medicaid de l'état. Cela signifie que les États ne perdraient pas brusquement tout le financement fédéral amélioré qui s'applique actuellement à la population d'expansion de Medicaid, mais il y a plusieurs états où la loi de l'État mettrait fin à l'expansion de Medicaid si le match fédéral tombe en dessous de 90% (Arkansas, Arizona, Illinois) Indiana, Michigan, New Hampshire, Nouveau-Mexique et Washington).
La BCRA passerait également Medicaid à un système d'allocation par habitant, mais au lieu d'ajuster les montants par CPI-Medical + 1, la BCRA ne s'ajusterait que par CPI-Medical jusqu'en 2024, et par l'IPC régulier (pas la composante médicale) à partir de 2025. CPI-Medical est généralement un nombre plus élevé que l'IPC global, puisque les coûts médicaux ont tendance à gonfler plus vite que les autres coûts. En général, l'IPC peut être négatif, ce qui pourrait entraîner une réduction du financement fédéral Medicaid d'une année à l'autre. Ainsi, les États verront des réductions plus abruptes dans leur financement fédéral Medicaid que les temps passent sous la BCRA.
L'exigence de maintenir la couverture d'assurance-maladie
L'ACA exige de la plupart des gens de maintenir une couverture d'assurance-maladie ou faire face à une pénalité fiscale. Il existe une liste substantielle d'exemptions de la pénalité , mais l' IRS a rapporté au début de 2017 que 6,5 millions de contribuables avaient été évalués à environ 3 milliards de dollars de pénalités pour non-assurés en 2015.
L'AHCA et la BCRA éliminent toutes deux la pénalité, rétroactive au début de 2016. L'AHCA la remplace par une augmentation de 30% des primes pour les personnes qui ont une couverture de 63 jours ou plus au cours des 12 mois précédents (ou, comme décrit ci-dessous, les états peuvent choisir d'autoriser les assureurs à baser les primes sur les antécédents médicaux lorsque les demandeurs ont un écart de couverture).
Fait intéressant, la version de la BCRA qui a été publiée le 22 juin n'a pas remplacé l'élimination de la pénalité par quoi que ce soit. Il l'aurait simplement abrogé et n'inclurait aucune disposition visant à inciter les gens à maintenir une couverture continue.
Mais presque immédiatement, il y avait des rumeurs selon lesquelles une sorte d'exigence de couverture continue serait ajoutée à une date ultérieure, et une nouvelle version de la législation a été publiée le 26 juin, qui comprend une exigence de couverture continue (vous pouvez voir côte à côte des copies des versions du BCRA du 26 juin et du 22 juin ici, la nouvelle section sur la couverture continue commence à la page 135 de la version du 26 juin). L'exigence de couverture continue a été maintenue dans les versions ultérieures de la BCRA.
En vertu de la BCRA révisée, les gens devraient maintenir une couverture continue ou faire face à une période d'attente potentielle avant de pouvoir obtenir une couverture sur le marché de l'assurance santé individuelle. Voici comment cela fonctionnerait:
- Les personnes ayant une couverture continue (c.-à-d. Au cours des 12 mois précédents, elles n'avaient pas de couverture de 63 jours ou plus) pourraient s'inscrire en période d' inscription ouverte ou en période d'inscription spéciale , avec des dates d'entrée en vigueur régulières (le premier des mois suivant ou deuxième mois suivant, en fonction de la date d'inscription).
- Les personnes sans couverture continue qui s'inscrivent lors d'une inscription ouverte ou d'une période d'inscription spéciale seraient assujetties à une période d'attente de six mois avant que leur couverture prenne effet.
- Les personnes sans couverture continue qui s'inscrivent en dehors de l'inscription ouverte et sans période d'inscription spéciale devraient attendre le plus tard une période d'attente de six mois ou le début de la prochaine année du régime avant que leur couverture puisse entrer en vigueur. une période d'inscription spéciale signifierait que votre couverture prendrait effet au mois de janvier suivant).
- Les personnes dont la couverture du marché individuel est en vigueur la veille de l'entrée en vigueur de leur nouveau plan de marché individuel ne seraient pas assujetties à la période d'attente de six mois, même si elles avaient un écart de couverture au cours de l'année précédente (p. une personne qui s'inscrit en période d'inscription ouverte, sous réserve d'une période d'attente de six mois et qui subit un événement admissible peu après l'entrée en vigueur du nouveau régime, pourrait passer à un nouveau régime pendant la période d'inscription subséquente sans période d'attente, même si son précédent écart de couverture était encore au cours des 12 derniers mois).
- Les nouveau-nés et les enfants nouvellement adoptés ne seront pas soumis à la période d'attente s'ils sont inscrits dans les 30 jours suivant la naissance ou l'adoption (notez que l'ACA donne 60 jours aux nouveaux parents pour inscrire un nouveau-né ou un enfant nouvellement adopté).
Avantages essentiels pour la santé
L'ACA exige la couverture des avantages de santé essentiels pour tous les régimes sans droits acquis , non- grandmothered , individuels et en petits groupes. Les avantages de santé essentiels doivent également être couverts sur tous les plans d'expansion de Medicaid.
L'AHCA ne modifie pas les avantages sanitaires essentiels au niveau fédéral, mais permettrait aux États de demander des dérogations en vertu desquelles ils pourraient redéfinir les avantages sanitaires essentiels au sein de l'État.
La BCRA ne modifie pas non plus les avantages pour la santé au niveau fédéral et n'inclut pas le type de processus de dispense de l'État décrit dans l'AHCA. Mais cela permet aux États d'accéder beaucoup plus largement aux 1332 dérogations de l'ACA. Ces «dérogations à l'innovation» permettent aux États de proposer des approches uniques en matière de réforme des soins de santé (Hawaï est de loin le seul État ayant une dérogation approuvée de 1332 dans le cadre de l'ACA).
L'ACA dispose d'un ensemble solide de règles de protection des consommateurs pour garantir que la protection offerte par les personnes bénéficiant d'une dispense de 1332 est tout aussi bonne, qu'elle ne couvre pas moins de personnes et qu'elle n'est pas plus coûteuse qu'elle ne le serait. L'ACA exige également que 1332 dérogations soient budgétairement neutres pour le gouvernement fédéral, et cette exigence est conservée par la BCRA. Mais les protections des consommateurs sont éliminées, remplacées par une exigence selon laquelle l'État décrirait simplement comment «élargir l'accès à une couverture complète, réduire les primes moyennes et augmenter les inscriptions». Ainsi, un État pourrait modifier les règles essentielles des prestations de santé en utilisant une dispense de 1332 en vertu de la BCRA, puisqu'il ne serait plus exigé que la couverture demeure aussi complète aux termes de la dispense qu'elle l'était auparavant.
La version du 13 juillet de la BCRA comprenait l'amendement Cruz (rédigé par le sénateur Ted Cruz, du Texas). L'amendement de Cruz n'a pas encore été marqué par le CBO, et il n'est pas clair si les dirigeants du Sénat prévoient de l'inclure dans la version du projet de loi qui est mis aux voix (si cela se produit en fait).
L'amendement Cruz aurait un impact significatif sur la couverture des avantages sanitaires essentiels. Cela permettrait aux assureurs de vendre des régimes non conformes tant qu'ils vendraient également au moins un régime d'argent, un régime d'or et un plan actuariel à 58 p. 100 ( ce serait le régime de référence de la BCRA ). Selon les lois des États, l'amendement Cruz permettrait aux assureurs d'éviter une variété de règlements en vigueur concernant la couverture de santé, y compris les avantages pour la santé essentiels.
Couverture pour les conditions préexistantes
L'ACA exige que tous les plans individuels et en petits groupes soient garantis, indépendamment des antécédents médicaux.
L'AHCA permettrait aux États de demander des dérogations en vertu desquelles les assureurs pourraient, pour une année de régime, fonder leurs primes sur les antécédents médicaux si le demandeur avait un écart de couverture de 63 jours ou plus au cours des 12 derniers mois. Les assureurs ne seraient pas en mesure de rejeter complètement la demande sur la base des antécédents médicaux (comme ils le pourraient dans la plupart des États avant 2014), mais ils pourraient imposer des primes plus élevées - sans plafond - qui rendraient la couverture inabordable pour les personnes pré- conditions existantes et un écart de couverture.
La BCRA maintient les exigences de l'ACA en matière d'émission de garantie et de classification communautaire, ce qui signifie que les personnes ne pourraient pas être facturées en fonction de leurs antécédents médicaux. Mais en raison des 1332 exonérations facilement disponibles, les États seraient en mesure de redéfinir les avantages essentiels pour la santé, ce qui se traduirait par une couverture qui pourrait ne pas protéger les personnes ayant des conditions préexistantes. Par exemple, si les régimes d'assurance-maladie n'ont plus à couvrir un large éventail de médicaments d'ordonnance et que votre état préexistant nécessite des médicaments coûteux, le fait que les maladies préexistantes soient «couvertes» ne sera d'aucune aide.
De plus, la BCRA impose une période d'attente de six mois à toute personne qui adhère à l'assurance après avoir connu une interruption de plus de 63 jours au cours de l'année précédente. Ainsi, une personne qui ne bénéficie d'aucune couverture ne pourrait pas obtenir une couverture pendant au moins six mois, même si elle devait s'inscrire pendant l'inscription ouverte. Il serait donc particulièrement important pour toute personne ayant une maladie préexistante de maintenir une couverture continue en tout temps.
Primes basées sur l'âge d'Enrollee
L'ACA permet aux assureurs de facturer jusqu'à trois fois plus que les inscrits âgés de 21 ans. Mais les primes de l'ACA reposent sur l'idée que les primes nettes (après subvention) devraient être égales pour les personnes à revenu égal (jusqu'à 400 pour cent du seuil de pauvreté, au-delà duquel les subventions ACA ne sont pas disponibles). Ainsi, alors que les primes sont plus élevées pour les personnes plus âgées, les primes d'assurance sont plus élevées pour les personnes plus âgées afin de compenser les primes plus élevées.
L'AHCA permettrait aux assureurs de facturer cinq fois plus aux personnes âgées qu'aux personnes de 21 ans (ou un multiple encore plus grand si les États choisissent de l'autoriser). La législation fournirait des subventions basées sur l'âge qui seraient plus importantes pour les personnes plus âgées, mais pas suffisamment pour compenser la différence des primes. Les personnes âgées finiraient par payer beaucoup plus cher en primes que les plus jeunes, même après l'application des subventions.
La BCRA permettrait aux assureurs de facturer cinq fois plus aux personnes plus âgées que les plus jeunes. Les subventions aux primes seraient plus importantes pour les personnes âgées, mais pas suffisamment pour compenser les primes plus élevées, et la législation inclut spécifiquement une disposition qui oblige les personnes âgées à payer un pourcentage plus élevé de leur revenu en primes après subvention.
Prime de primes
L'ACA fournit des primes de primes qui sont basées sur le maintien de la prime pour le plan de référence (deuxième plan d'argent-coût le plus bas) dans chaque zone à un niveau abordable. Cela signifie que les subventions sont plus importantes dans les régions où la couverture est plus coûteuse et plus grande pour les personnes âgées. Les subventions aux primes de l'ACA ne sont pas disponibles pour les personnes ayant un revenu inférieur au seuil de pauvreté - puisqu'elles sont supposées avoir Medicaid à la place - et elles ne sont pas disponibles pour quiconque ayant un revenu supérieur à 400% du seuil de pauvreté. de quatre, c'est 97 200 $ en 2017).
L'AHCA a des primes fixes qui varient seulement en fonction de l'âge et ne tiennent pas compte du fait que les primes sont beaucoup plus élevées dans certaines régions du pays que dans d'autres. Et comme indiqué plus haut, les ajustements fondés sur l'âge des subventions aux primes ne compenseraient pas à distance les primes plus élevées que les personnes âgées seraient facturées. Mais les subventions AHCA seraient disponibles pour les personnes à revenus plus élevés (disponibles en totalité pour ceux qui ont un revenu inférieur à 75 000 dollars pour une personne seule et 150 000 dollars pour un couple marié), étendant ainsi l'aide aux subventions beaucoup plus haut. classe moyenne que les subventions de l'ACA.
La BCRA maintient une structure de subvention qui ressemble davantage à celle de l'ACA, mais avec quelques changements importants. À partir de 2020, les subventions seraient accessibles aux personnes dont le revenu se situerait entre 0 et 350% du seuil de pauvreté, contre 100 à 400% du seuil de pauvreté fixé par l'ACA. Cela permettrait, en théorie, d'éliminer l' écart actuel de couverture Medicaid , puisque les subventions seraient disponibles pour les personnes ayant un revenu inférieur au seuil de pauvreté dans les États qui n'ont pas étendu Medicaid.
Mais la couverture disponible pour les personnes à faible revenu serait beaucoup moins robuste que la couverture fournie par Medicaid ou les plans ACA actuels. Ce serait particulièrement vrai après que les subventions de réduction des coûts partagés soient éliminées en 2020 en tant que disposition de la BCRA. Et pour les personnes se situant à l'extrémité supérieure du système actuel de subvention de l'ACA, les subventions seraient éliminées pour les personnes ayant un revenu compris entre 350 et 400 pour cent du niveau de pauvreté. Si cette règle était en vigueur en 2017, cela signifierait qu'une famille de quatre personnes n'aurait droit qu'à des subventions sur les primes avec un revenu de 85 050 $ au lieu de 97 200 $ (les chiffres fédéraux du niveau de pauvreté sont ajustés chaque année). lorsque les règles de la BCRA entrent en vigueur).
Et la BCRA lierait également les subventions à un nouveau plan de référence, qui couvrirait en moyenne 58% des coûts de soins de santé pour une population standard. À titre de référence, les subventions aux primes de l'ACA sont liées à un plan de référence qui couvre en moyenne 68 à 72% des coûts d'une population type. Cela signifie que les franchises et les coûts totaux remboursables seraient considérablement plus élevés en vertu de la BCRA.
Pour les immigrés, la BCRA limiterait également l'admissibilité aux subventions aux « étrangers qualifiés », ce qui signifie que les personnes en travail temporaire et les visas d'étudiants ne seraient plus éligibles à des subventions, car elles relèvent de l'ACA .
Subventions à frais partagés
L'ACA prévoit des subventions pour le partage des coûts afin de réduire les coûts directs que doivent assumer les personnes à faible revenu. Les personnes dont le revenu atteint 250% du seuil de pauvreté sont éligibles à une couverture qui inclut automatiquement des subventions de partage des coûts, à condition qu'elles choisissent un plan d'argent.
L'AHCA éliminerait les subventions de partage des coûts après 2019. Mais, notamment, il ne leur a pas non plus alloué de financement entre-temps. Les subventions de partage des coûts font l'objet d'un procès en cours intenté par les républicains de la Chambre en 2014, en raison du fait que les subventions n'ont jamais été allouées par le Congrès. Il y a eu beaucoup d'incertitude au sujet des subventions de partage des coûts en 2017, et cela amène les assureurs à proposer des primes plus élevées pour 2018 que si le gouvernement fédéral s'engageait fermement à financer des subventions de partage des coûts.
La BCRA éliminerait également les subventions de partage des coûts après 2019. Mais elle se réserve aussi spécifiquement le financement pour les payer d'ici là. Cela contribuera à réduire l'incertitude qui pèse sur les assureurs sur le marché individuel, bien que l'élimination des subventions de partage des coûts après 2019 se traduira par une moindre capacité des personnes à faible revenu à s'offrir des soins de santé.
Combien de personnes perdraient leur couverture?
Selon l'AHCA, le CBO a estimé que le nombre de personnes non assurées augmenterait de 23 millions d'ici 2026 . Cela inclurait 14 millions de personnes de moins avec Medicaid, 6 millions de personnes de moins avec une couverture individuelle du marché (hors groupe) et 3 millions de personnes de moins avec une assurance parrainée par l'employeur.
Selon la BCRA, le CBO a estimé que le nombre de personnes non assurées augmenterait de 22 millions d'ici 2026. Cela inclurait 15 millions de personnes de moins avec Medicaid, et 7 millions de personnes de moins avec une couverture de marché individuelle.
Où allons-nous à partir d'ici?
Les différences décrites ci-dessus ne constituent pas une liste exhaustive, mais traitent de nombreuses choses que les consommateurs remarqueraient si la législation était mise en œuvre.
Nous ne savons pas encore ce que le Sénat finira par faire, s'il y a lieu, en matière de réforme des soins de santé au cours de la session de 2017. Le président Trump a directement menacé les législateurs de la perte de leurs propres prestations d'assurance maladie parrainées par l'employeur s'ils n'adoptent pas de législation pour abroger (et éventuellement remplacer) l'ACA ( voici une explication sur la façon dont les membres du Congrès et leurs employés obtiennent leur assurance maladie ). Trump a également menacé de laisser "Obamacare" imploser en coupant ce qu'il appelle des "renflouements" pour les compagnies d'assurance (en réalité, il parle de financement de partage des coûts , qui est simplement le gouvernement fédéral payant les assureurs pour fournir une meilleure couverture les personnes à faible revenu, ce n'est certainement pas un plan de sauvetage).
Les sénateurs Lindsey Graham, Bill Cassidy et Dean Heller ont présenté un amendement qui convertirait une grande partie des dépenses fédérales de l'ACA en subventions globales aux États. Il conserverait certaines des protections des consommateurs de l'ACA, mais éliminerait le mandat individuel qui exige que les gens achètent une couverture. On ne sait pas encore si cette mesure générera suffisamment de soutien pour que le projet de loi sur la réforme des soins de santé de la Chambre soit renvoyé au Sénat pour un autre vote.
Pour le moment, rien n'a changé, même si le marché de l'assurance maladie individuelle est confronté à une incertitude et un bouleversement considérables avec les menaces ouvertes de l'Administration Trump de laisser «Obamacare imploser». Cela est particulièrement vrai étant donné qu'il existe des moyens que l'administration Trump peut effectivement saboter le marché individuel sans action du Congrès.
Sources:
> Bureau du budget du Congrès, HR1628, American Health Care Act de 2017, Analyse des coûts . 24 mai 2017.
> Bureau du budget du Congrès, HR1628, Better Care Reconciliation Act de 2017, Analyse des coûts . 26 juin 2017.
> Bureau du budget du Congrès, HR1628, Loi de 2017 sur la conciliation mieux soigner: une modification de la nature d'un substitut [ERN17500], tel qu'indiqué sur le site Web du Comité sénatorial du budget le 20 juillet 2017 . 20 juillet 2017.
> Fondation de la famille Kaiser. Pourcentage fédéral d'assistance médicale (FMAP) pour Medicaid et Multiplier.
> Comité du budget du Sénat, texte de HR1628, la Better Care Reconciliation Act de 2017 . 22 juin 2017.
> Département du travail des États-Unis, Bureau of Labor Statistics. Mesurer le changement de prix pour les soins médicaux dans l'IPC.