Les deux lois ont des subventions de prime, mais elles diffèrent considérablement
En janvier 2017, le président de la Chambre Paul Ryan a donné une entrevue dans laquelle il a souligné que la proposition républicaine de soins de santé allait avoir un «crédit d'impôt remboursable» - un système qui, selon lui, serait «meilleur que les subventions de l'ACA. "
Les experts de la politique de santé ont rapidement souligné que l'ACA utilise déjà des crédits d'impôt remboursables sur les primes remboursables, ce qui est exactement le même type de mécanisme de subvention que les Républicains de la Chambre incluaient dans leur American Health Care Act (AHCA).
L'AHCA a adopté la Chambre le 4 mai, mais on s'attend à ce que le Sénat propose une version différente du projet de loi, qui devrait être conciliée avec la version de la Chambre .
Les crédits d'impôt sont l'un des éléments de l'AHCA que le Sénat pourrait changer. Mais jetons un coup d'œil à la version de l'AHCA que la Chambre a adoptée et voyons comment les crédits d'impôt se compareraient aux crédits d'impôt que les gens reçoivent déjà en vertu de la LPC.
Que signifie «crédit d'impôt remboursable remboursable»?
Un crédit d'impôt remboursable est un crédit que vous pouvez recevoir intégralement même s'il est supérieur au montant que vous devez en impôt (en comparaison, des crédits d'impôt non remboursables peuvent être utilisés pour compenser votre impôt à payer, mais vous n'obtiendrez aucun montant supplémentaire du crédit d'impôt au-delà de ce que vous auriez autrement dû en impôt sur le revenu). Un crédit d'impôt remboursable peut compenser ce que vous devez en impôts, et s'il reste de l'argent, l'IRS vous enverra le crédit d'impôt restant.
Ou si vous avez déjà un remboursement, l'IRS ajoutera le crédit d'impôt à votre remboursement.
Par exemple, disons que le total de l'impôt sur le revenu de Jane est de 1 500 $. Disons aussi qu'elle a acheté sa couverture par le biais de l'échange, mais a payé le plein prix de son assurance toute l'année, choisissant de réclamer la subvention de la prime (crédit d'impôt) sur sa déclaration de revenus .
S'il s'avère que son crédit d'impôt pour primes est de 2 000 $, l'IRS appliquera 1 500 $ du crédit d'impôt à sa facture d'impôt et lui enverra les 500 $ restants à titre de chèque de remboursement.
C'est ainsi que fonctionnent les crédits d'impôt de l'ACA, et c'est aussi le mode de fonctionnement des crédits d'impôt de l'AHCA.
Un crédit d'impôt anticipé est un crédit que vous pouvez recevoir à l'avance, avant de produire votre déclaration de revenus. Si vous êtes affilié à un régime d'assurance-maladie par l'entremise de l'échange et qu'un crédit d'impôt pour primes est versé chaque mois pour votre compte, vous bénéficiez des crédits d'impôt sur les primes de l'ACA (près de 83 p. les plans d'échange en 2017 reçoivent des crédits d'impôt pour primes d'avance, ou APTC).
C'est la seule façon d'utiliser les crédits d'impôt pour rendre la couverture plus abordable, car les gens auraient du mal à payer le plein prix pendant toute l'année et à réclamer leurs crédits d'impôt au printemps suivant, dans leurs déclarations de revenus.
Notez que les crédits d'impôt sont différents des déductions fiscales. Une déduction vous permet de soustraire un montant de votre revenu imposable, réduisant ainsi le montant total d'impôt que vous devez. Mais un crédit d'impôt est soustrait directement de l'impôt total que vous devez.
Les primes d'assurance-maladie peuvent être déduites dans certaines circonstances , mais du point de vue de rendre l'assurance-maladie plus abordable, un crédit d'impôt de 2 000 $ a beaucoup plus de valeur qu'une déduction d'impôt de 2 000 $.
En quoi les crédits d'impôt AHCA seraient-ils différents des crédits d'impôt de l'ACA?
Voyons d'abord comment fonctionnent les crédits d'impôt sur les primes d'ACA:
Les crédits d'impôt sur les primes ACA sont disponibles pour les personnes dont le revenu est compris entre 100 et 400 pour cent du seuil de pauvreté (le seuil le plus bas est de 139 pour cent dans les 31 états et DC- où Medicaid a été élargi ).
La prémisse derrière les crédits d'impôt sur les primes de l'ACA est d'égaliser les primes pour les personnes qui gagnent le même revenu, quel que soit leur âge ou le coût de l'assurance maladie dans leur région.
Et en vertu de l'ACA, les antécédents médicaux ne sont pas pris en compte lors de la détermination des primes d'un inscrit, de sorte que ce n'est plus un facteur de différenciation (il était, dans la plupart des États , avant 2014).
Ainsi, en vertu de la LACC, les crédits d'impôt sur les primes sont généralement plus élevés pour les personnes âgées (dont les primes avant subvention sont plus élevées) et pour les personnes qui vivent dans des régions où l'assurance est plus coûteuse.
Par exemple, les primes à plein prix (c'est-à-dire avant que les crédits d'impôt ne soient appliqués) en Alaska sont plus de trois fois plus élevées qu'en Utah. Ainsi, le crédit d'impôt moyen sur les primes en Alaska est de 848 $ par mois, alors que le crédit d'impôt moyen sur les primes en Utah est de 200 $ par mois. C'est parce que le but des subventions ACA est d'égaliser les primes après-subvention dans tout le pays, en garantissant que les personnes qui gagnent le même montant paient le même montant en primes (l'Alaska a aussi un niveau de pauvreté plus élevé un peu d'aide supplémentaire avec leurs primes).
Mais les crédits d'impôt de l'ACA ont complètement diminué à 400% du seuil de pauvreté. La falaise de subventions qui en résulte a conduit à des primes d'assurance inabordables pour les familles de la classe moyenne dans certaines parties du pays. Les États peuvent résoudre ce problème par eux-mêmes (le Minnesota l'a fait plus tôt cette année, le Colorado a considéré une mesure similaire mais n'a pas réussi), mais l'ACA elle-même n'aborde pas la question de l'abordabilité du marché individuel pour les ménages dont le revenu dépasse 400%. (En perspective, ce seuil est de 97 200 $ pour une famille de quatre personnes en 2017).
Voyons maintenant comment les crédits d'impôt AHCA fonctionneraient:
Si la version House de l'AHCA devait être adoptée, la structure de l'ACA resterait en place pour la plupart en 2018 et 2019, avec quelques ajustements. Mais les crédits d'impôt pour les primes pourraient être utilisés avec les régimes hors bourse , sauf les régimes à grand-mère, à grand - père et à court terme (pour les régimes hors bourse, les crédits d'impôt seraient remboursables, mais non remboursables; à l'avance pour leur couverture - tout comme ils le font maintenant pour les régimes hors bourse - et pourraient demander le crédit d'impôt sur leurs déclarations de revenus).
Après 2019, l'AHCA s'éloigne de l'égalisation des primes nettes pour les personnes ayant un revenu égal et se concentre plutôt sur l'octroi de crédits d'impôt égaux pour les personnes ayant le même âge. C'est un changement fondamental de direction. Au lieu d'un système où les gens paient un montant jugé abordable en fonction de leur revenu, les gens recevraient le même crédit d'impôt que les autres personnes de la même tranche d'âge, sans égard au revenu, jusqu'à concurrence du plafond de revenu du crédit d'impôt AHCA. En d'autres termes, le caractère "équitable" des subventions serait déterminé par le montant de la subvention elle-même, plutôt que par le besoin financier de l'individu et le coût de la couverture dans chaque zone.
Le plafond de revenu pour les crédits d'impôt AHCA est beaucoup plus élevé que le plafond de l'ACA. Les crédits d'impôt de l'AHCA seraient entièrement disponibles pour les célibataires dont le revenu atteindrait 75 000 $ et pour les couples mariés dont le revenu atteindrait 150 000 $ (les crédits commenceraient à disparaître au-delà de ces niveaux). 75 000 $ représentent 621 p. 100 du seuil de pauvreté de 2017, de sorte que les crédits d'impôt de l'AHCA seraient beaucoup plus élevés dans la classe moyenne et dans la classe moyenne supérieure, surtout si l'on considère que les crédits ne disparaîtraient pas complètement. un homme de 60 ans jusqu'à ce que son revenu atteigne 115 000 $ pour une personne seule (la limite supérieure pour l'élimination serait de 95 000 $ pour un individu de 29 ans).
Mais les crédits d'impôt AHCA eux-mêmes seraient, en moyenne, plus petits que les crédits d'impôt de l'ACA. Une analyse de la Kaiser Family Foundation a révélé que les crédits d'impôt moyens seraient inférieurs de 36% à l'AHCA.
Les crédits d'impôt forfaitaires ressembleraient à ceci en 2020, et seraient indexés pour l'inflation dans les années à venir:
- 2 000 $ par personne jusqu'à l'âge de 29 ans
- 2 500 $ par personne âgée de 30 à 39 ans
- 3 000 $ par personne âgée de 40 à 49 ans
- 3 500 $ par personne âgée de 50 à 59 ans
- 4 000 $ par personne âgée de 60 ans et plus
- Les familles pourront réclamer les crédits cumulatifs pour les cinq membres les plus âgés de la famille, avec un plafond de 14 000 $ par année.
Ces crédits d'impôt continueraient d'être disponibles en dehors de la bourse en 2020 et au-delà, pour les régimes qui ne sont pas grand-mère, bénéficiant de droits acquis ou à court terme (à moins d'une prolongation, les régimes grand-mère disparaîtront à la fin de 2018).
Qui gagne et qui perds?
De toute évidence, l'AHCA est bénéfique pour les personnes dont le revenu est supérieur à 400 pour cent du seuil de pauvreté, mais en vertu du plafond de revenu du crédit d'impôt de l'AHCA. Ces gens ne reçoivent aucune subvention en vertu de la Loi sur la protection de l'enfance, et ils commenceraient à en recevoir une à compter de 2020 si la version de la Chambre de l'AHCA devait être promulguée.
Mais il existe de très sérieuses inquiétudes quant à l'accessibilité de la couverture de l'AHCA pour les personnes à faible revenu, les personnes âgées (dont les primes globales seraient plus élevées selon le ratio des primes par tranche d'âge) et les personnes vivant dans des régions où l'assurance maladie est très coûteux.
Pour ces populations, les crédits d'impôt ACA adoucissent les bosses. Ils sont plus importants pour les personnes qui, autrement, paieraient des primes plus élevées, ce qui inclut les personnes dans les zones à coût élevé et les personnes âgées. Et ils sont également plus importants pour les personnes à faible revenu, rendant la couverture plus abordable en pourcentage de leur revenu.
Ces protections s'évaporeraient sous l'AHCA. Le rapport de l'OBC sur l'AHCA (publié le 24 mai, près de trois semaines après le vote de la Chambre) indique que pour une personne de 64 ans gagnant 26 500 $ par année, les primes annuelles nettes passeraient de 1 700 $ à 16 100 $. sous l'AHCA. C'est dans les États qui ne choisissent pas de renoncer à la protection des consommateurs ACA; dans les États qui le font, la prime nette serait un peu moins élevée (13 600 $), mais les prestations seraient également réduites et l'accès à l'assurance serait limité pour les personnes ayant des problèmes préexistants et un écart de couverture.
En général, les gagnants de l'AHCA seraient des jeunes ayant des revenus supérieurs à la moyenne, en particulier s'ils vivent dans des régions où l'assurance maladie est déjà relativement peu coûteuse.
Les perdants seraient les personnes âgées, les personnes à faible revenu et les personnes vivant dans des régions où l'assurance maladie est très chère.
> Sources:
> Centre des services Medicare et Medicaid, Transition élargie aux politiques conformes à la loi sur les soins abordables , février 2017.
> CMS.gov, 2017 Période d'inscription libre sur la place du marché 2017
> Jost T. Examiner l'abrogation de la Chambre républicaine de l'ACA et remplacer la législation. 7 mars 2017.
> Kaiser Family Foundation, primes et crédits d'impôt en vertu de la Loi sur les soins abordables par rapport à la loi américaine sur les soins de santé: Carte interactive. 27 avril 2017.
> Kaiser Family Foundation, Résumé de la loi américaine sur les soins de santé, mai 2017.