Il y a des arguments pour et contre le suicide assisté par un médecin
Le débat sur la moralité et la légalité du suicide assisté par un médecin (PAS) n'est pas nouveau. Il a été un sujet de discussions animées pendant des centaines d'années et ne montre aucun signe de refroidissement.
Le suicide assisté par un médecin est actuellement légal (2017) en Oregon, à Washington, au Vermont, au Colorado et au Montana. Dans le monde entier (bien que les restrictions varient considérablement), il est légal aux Pays-Bas, en Belgique, au Royaume-Uni, en Colombie et au Japon.
C'est également légal dans la province de Québec au Canada. Il est important de noter que le suicide assisté par un médecin est une question distincte du droit de suspendre ou de retirer des mesures de maintien de la vie ou de sédation palliative, qui suscite beaucoup moins de controverse et qui sont habituellement des décisions personnelles plutôt que légales.
Quelles sont les raisons de soutenir ou de s'opposer au suicide assisté par un médecin?
Arguments qui appuient ou s'opposent au suicide médicalement assisté
Il y a clairement des partisans forts des deux côtés de la question du suicide assisté par un médecin, mais avant d'aborder ces questions, il est important de définir rapidement ce dont nous débattons. Qu'est-ce que le suicide assisté par un médecin et en quoi cela diffère-t-il, disons, de l'euthanasie? Le suicide assisté par un médecin ou PAS est défini comme la fin volontaire de sa propre vie par l'administration d'une substance létale avec l'aide directe ou indirecte d'un médecin.
Contrairement à l'euthanasie, dans laquelle le médecin effectue l'intervention, dans le PAS, le médecin fournit les moyens nécessaires et le patient effectue l'acte.
Quatre points principaux dans l'opposition de PAS (et les contre-arguments à l'appui)
Bien qu'il y ait beaucoup de points et de détails sur le problème émotionnel du suicide assisté par un médecin, ils peuvent être divisés en quatre points principaux qui se posent souvent contre son acceptation ou sa légalisation.
Et à chaque argument, il y a un contre-argument.
1. Amélioration de l'accès aux soins palliatifs et aux soins palliatifs
Un argument en opposition au PAS est que - parce qu'il existe un modèle de soins de fin de vie de qualité dans le cadre des programmes de soins palliatifs et de soins palliatifs - il n'y a aucune raison de demander le SAP. Selon ce point de vue, l'accent ne devrait pas être mis sur la légalisation du PAS, mais sur l'amélioration de l'accès aux soins palliatifs.
Il y a plus de 4 000 agences de soins palliatifs aux États-Unis, mais en raison des restrictions de financement et de la rigidité de l'assurance soins palliatifs nécessitant une espérance de vie de six mois ou moins, des millions de personnes aux États-Unis n'ont pas accès à leur.
Contre-argument: Même avec un meilleur accès à des soins de fin de vie de qualité, il y aura toujours de rares cas de souffrance persistante et incurable. Les statistiques les plus récentes que nous avons de l'Oregon (2014), où le PAS est légal, montrent que 93% des patients qui ont opté pour le PAS étaient dans un hospice. Cela suggère que les soins palliatifs ne sont pas toujours suffisants pour traiter une souffrance grave.
2. Limites de l'autonomie du patient
Il a été déterminé dans l'opinion de Bouvia c. Cour supérieure (CA) que «le droit de mourir fait partie intégrante de notre droit de contrôler notre propre destin tant que les droits des autres ne sont pas affectés». l'autonomie du patient.
PAS n'est pas un acte complètement autonome; il nécessite l'aide d'une autre personne.
L'argument en opposition avec le PAS est que le PAS menace notre société en dépréciant la valeur de la vie humaine. La société a la responsabilité de préserver le caractère sacré de la vie, de sorte que le choix du PAS d'un individu devrait être annulé pour le bien général.
Contre-argument: Les médecins qui sont sollicités pour aider à mettre fin à la vie d'un patient ont le droit de refuser en invoquant l'objection de conscience. Leurs droits ne sont donc pas affectés par la décision Bouvia .
3. La «pente glissante» de la dépravation sociale
Ceux qui s'opposent au PAS craignent que si le suicide assisté est autorisé, l'euthanasie ne sera pas loin derrière.
Selon ce point de vue, il s'agit d'une pente glissante vers la «mise à mort gratuite», sans consentement, de personnes atteintes de maladie mentale, de handicap physique, de personnes âgées, démentes, sans abri et de toute autre société jugée «inutile».
Contre-argument: Nos sociétés hautement cultivées sont peu susceptibles de permettre que cette "pente glissante" se produise. Les exemples cités incluent Adolf Hitler, Joseph Goebbels et Joseph Mengele, qui ont été vaincus dans leur mission de «nettoyer» le pool génétique de l'Allemagne.
4. Violation du serment d'Hippocrate
Le serment d'Hippocrate stipule que l'obligation d'un médecin est primum non nocere , «d'abord, ne pas nuire». Le PAS contredit directement ce serment, car tuer délibérément un patient est considéré comme un préjudice.
Contre-argument: Le serment d'Hippocrate devrait être interprété et modifié selon les besoins du patient.
5. Alternatives à PAS
Ceux qui s'opposent au PAS soutiennent qu'il existe des alternatives légales et moralement éthiques à l'aide à la mort. Les patients peuvent refuser d'autres traitements médicaux pouvant prolonger leur décès, y compris des médicaments.
Contre-argument: Certains patients ne comptent pas sur des mesures de survie pour vivre et souffrent encore. Retenir des traitements de survie ne ferait que prolonger la souffrance de ces patients.
Un autre argument est que les patients peuvent, et souvent le font, décider d'arrêter de manger et de boire pour hâter leur mort. La mort survient généralement en une à trois semaines, et elle est habituellement signalée comme une «bonne mort».
Contre-argument: Une à trois semaines de souffrance intense est trop pour que quelqu'un doive tolérer. (En savoir plus sur les raisons pour lesquelles les gens recherchent un suicide assisté par un médecin .)
Résumé des principaux arguments en faveur et en opposition au PAS
La résolution finale de ce débat sur le suicide assisté par un médecin n'a pas encore été vue. À cause de la sous-représentation du soutien public à ce sujet, nous pouvons voir que cela devient plus une réalité dans notre société. Il est déjà légal aux États-Unis en Oregon et des projets de loi pour le légaliser ont été présentés plusieurs fois dans de nombreux autres États. Le PAS est également légal dans plusieurs autres pays, tels que les Pays-Bas.
Il y a beaucoup de ressources disponibles si vous êtes dans la barrière selon vos propres convictions, souhaitez en savoir plus sur le mouvement Death with Dignity, ou explorer d'autres questions qui soutiennent ou s'opposent au suicide assisté par un médecin et au droit de mourir .
> Sources:
> Braverman, D., Marcus, B., Wakim, P., Mercurio, M., et G. Kopf. Les attitudes des professionnels de la santé au sujet de la mort assistée par un médecin: une analyse de leurs justifications et des rôles de la terminologie et de la compétence du patient. Journal de la gestion de la douleur et des symptômes . 2017 juil. 14. (Epub avant impression).
> Centres de contrôle et de prévention des maladies. Hospice Care. Mis à jour le 07/06/16.
> Emanuel, E., Onwuteaka-Philipsen, B., Urwin, J., et J. Cohen. Attitudes et pratiques de l'euthanasie et du suicide médicalement assisté aux États-Unis, au Canada et en Europe. JAMA . 2016. 316 (1): 79-90.