Risques et efficacité des tubes d'oreille

Les tubes auriculaires sont souvent utilisés comme solution au liquide persistant dans l'oreille dû aux infections de l' oreille, car l'accumulation de liquide peut entraîner une perte auditive. Cependant, il existe des questions sur l'efficacité des tubes d'oreille. En outre, les tubes auriculaires présentent des risques chirurgicaux, notamment le risque de staphylocoque doré résistant à la méthicilline (SARM), qui est résistant à de nombreux antibiotiques.

Quand utiliser des tubes d'oreille

Pourquoi faut-il commencer par les tubes d'oreille (tubes de tympanostomie)? Un jeune enfant a une trompe d'Eustache plus courte, ce qui le rend plus enclin aux infections de l'oreille. Cette trompe d'Eustache ne s'allonge pas avant environ trois ou quatre ans.

L'American Academy of Pediatrics a des lignes directrices sur la gestion des infections de l'oreille chez les enfants. Les infections de l'oreille se résolvent souvent de manière indépendante en quelques mois. L'Académie recommande qu'un enfant souffrant d'otite moyenne avec épanchement (OME, une infection de l'oreille avec fluide persistant de l'oreille moyenne) pendant trois mois ou plus soit évalué pour perte auditive.

L'Académie a des recommandations sur ce qu'il faut faire en fonction de la gravité de la perte auditive due à l'OME. Ensuite, si la perte auditive est supérieure ou égale à 40 décibels (modérée ou supérieure), on recommande une chirurgie (des tubes auriculaires) car la perte auditive à ce niveau ou plus est connue pour avoir un impact sur la parole, le langage et le rendement scolaire. Pour une perte auditive moins sévère de 21 à 39 décibels, l'Académie recommande de surveiller la perte auditive car une perte auditive légère est également connue pour avoir un impact.

Lorsque l'audition est normale mais que l'OME persiste, il est recommandé de répéter les tests d'audition trois à six mois plus tard.

Efficacité

Quelle est l'efficacité des tubes d'oreille, et est trois mois assez long pour attendre avant d'obtenir des tubes? Une étude, citée dans Child Health Alert , a été réalisée en 1991 sur 429 enfants de moins de trois ans qui ont reçu des tubes soit immédiatement, soit jusqu'à neuf mois plus tard.

Cette étude a vérifié le développement des enfants âgés de trois, quatre et six ans et n'a trouvé aucune différence dans leur développement. Une étude de suivi a été réalisée lorsque les enfants étaient âgés de neuf à onze ans, et encore une fois, aucune différence n'a été trouvée dans 48 mesures de développement, y compris les tests auditifs. Les auteurs de l'étude ont conclu qu'au lieu d'avoir des tubes d'oreille après seulement trois mois d'infection persistante, il serait préférable d'attendre et de regarder pendant au moins six mois pour les deux oreilles, et au moins neuf mois pour une oreille.

Une étude similaire, rapportée dans Archives of Disease in Childhood , a été réalisée auprès de 395 enfants de moins de trois ans qui ont eu un liquide de l'oreille moyenne persistante pendant au moins 90 jours dans les deux oreilles ou au moins 135 jours dans une oreille. Ces enfants ont également reçu des tubes d'oreille rapidement ou jusqu'à neuf mois plus tard. Ils ont été vérifiés à l'âge de six ans pour les différences de développement entre le groupe «rapide» et le groupe «retardé», et aucun n'a été trouvé.

Des risques

Comme toute chirurgie, les tubes auriculaires présentent des risques d'infection, y compris le risque de SARM. Les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) définissent une infection du site opératoire comme une infection qui survient dans l'année où un corps étranger, tel qu'un tube auriculaire, est implanté.

À quelle fréquence le SARM se produit-il après le placement du tube auditif? Apparemment pas souvent. Un article de décembre 2000 sur les chirurgies cervico-faciales des archives de l'oto-rhino-laryngologie a révélé que de décembre 1998 à janvier 2000, huit enfants ayant reçu une sonde auriculaire ont contracté le SARM. Les auteurs ont dit qu'il s'agissait d'une «incidence de 0,2%» pour le SARM, mais n'ont pas précisé quel était le nombre total d'enfants ayant reçu des tubes auriculaires. Cependant, les auteurs ont également dit que c'était une incidence «extrêmement faible» de SARM.

De plus, d'après un article paru dans le numéro d'août 2009 du Journal of Otolaryngology-Head & Neck Surgery , le MRSA ne semble pas être si courant dans les cultures d'infections de l'oreille, qu'il y ait ou non des tubes auriculaires.

Une vaste étude portant sur plus de 400 cultures auriculaires couvrant la période de 2002 à 2006 a révélé que le SARM était présent dans seulement 38 (8,5%) des cultures de l'oreille. En outre, une revue des études antérieures a été menée à travers le SARM dans seulement 7% des cultures d'infections de l'oreille.

Il est également possible, comme le suggère The Journal of Laryngology & Otology , que le type de matériau utilisé pour les tubes auriculaires puisse faire la différence. Une étude a comparé trois séries de tubes de silicone revêtus de vancomycine, de tubes de silicone revêtus d'oxyde d'argent du commerce et de tubes de tympanostomie non revêtus. (Ces tubes n'ont été implantés chez aucun patient.) Les chercheurs ont vérifié la formation de biofilm de MRSA, et ont constaté que les tubes revêtus de vancomycine étaient «pratiquement dépourvus» de biofilm de SARM. Les résultats de cette étude soutiennent l'idée que le matériau du tube auriculaire est un facteur, mais il n'a pas été reproduit dans la vie réelle.

Frustrations des parents avec le SARM dans l'oreille

Il n'y a aucune preuve pour soutenir l'idée que les tubes d'oreille causent le SARM . En fait, il peut être présent avant l'insertion des tubes d'oreille parce que le SARM est acquis à la fois dans la communauté et dans les hôpitaux. Cependant, le SARM dans l'oreille est apparemment difficile à éliminer.

Comment peut-on traiter le SARM dans l'oreille avec succès? Un rapport de 2005 dans les Archives Of Otolaryngology Head & Neck Surgery a déclaré que six enfants atteints de SARM dans l'oreille ne répondaient pas aux antibiotiques oraux habituels. Tous les six ont été traités avec succès triméthoprime-sulfaméthoxazole orale et gouttes pour les oreilles (sulfate de gentamicine ou sulfate de polymyxine B sulfate-néomycine-hydrocortisone [Cortisporin]). La plupart des SARM ont été jugés sensibles au triméthoprime-sulfaméthoxazole.

> Sources:

> Ligne directrice sur la pratique clinique. Otite moyenne avec effusion. American Academy Of Pediatrics.Pediatrics Vol. 113 No. 5 mai 2004, pp. 1412-1429.

> "Les tubes d'oreille chez les jeunes enfants améliorent-ils leur développement ultérieur?" Alerte à la santé des enfants, février 2007: 3.

> Effet des tubes de tympanostomie revêtus de vancomycine sur la formation de biofilm de Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline: étude in vitro. Le Journal of Laryngology & Otology (2010), 124: 594-598

> Foire aux questions Infection de site chirurgical (SSI).

> Journal Watch. Archives de maladies infantiles. 2006 avril; 91 (4): 371-372.

> Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline Otorrhea après le placement du tube de la tympanostomie. Une préoccupation émergente. Archives d'otolaryngologie Chirurgie cervico-faciale Vol 126, Dec 2000.

> Vers l'élaboration de lignes directrices fondées sur des données probantes pour la prise en charge de l'otite à Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline. Journal of oto-rhino-laryngologie-Chirurgie cervico-faciale, Vol 38, No 4 (août), 2009: pp 483-494.

> Le triméthoprime-sulfaméthoxazole associé à des antibiotiques topiques comme traitement de l'otite moyenne aiguë avec otorrhée causée par le Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline acquis chez l'enfant. Archives d'otolaryngologie Chirurgie cervico-faciale 2005 sept. 131 (9): 782-4.