Comment les tribunaux californiens ont presque détruit sa bonne loi samaritaine
Selon une décision ridicule de la cour d'appel californienne, le placement du statut du Bon Samaritain en Californie l'a rendu presque inutile pour la population même qu'il devrait protéger. Cette décision ridicule a été confirmée par la Cour suprême de Californie en décembre 2008.
Les tribunaux ont pratiquement aboli la loi californienne sur le bon samaritain.
Protection pour les actes désintéressés
Les bonnes lois samaritaines visent à protéger les laïcs qui, sans autre raison que la gentillesse, viennent en aide à leurs semblables dans le besoin.
Le concept général est que, tant que vous aidez sans aucune attente de paiement ou de récompense, vous ne serez pas responsable de tout foirer pendant que vous essayez d'aider - tant que vous ne bousculez pas d'une manière qui les humains adultes normaux sauraient ne pas faire. Chaque état des États-Unis a une forme de loi du bon samaritain.
Une décision rendue le 21 mars 2007 par la Cour d'appel de Californie, deuxième district d'appel, division 3, a essentiellement restreint la version californienne de la loi sur le bon samaritain - celle que vous suivez lorsque vous arrêtez à un accident de voiture - être défini comme des soins médicaux d' urgence.
Qu'est-ce que les soins médicaux d'urgence?
Eh bien, c'est le frotter. La cour a statué que les soins médicaux d'urgence n'incluaient pas le sauvetage, qui était l'acte en question dans cette affaire. Un secouriste secouriste a tiré une victime blessée d'une voiture qui, pensait le sauveteur, allait prendre feu. La victime est devenue paralysée et il y avait tout un débat pour savoir si les actions du sauveteur ou l'accident ont causé la paralysie.
Point évident ici: aucun accident n'équivaut à aucune blessure équivaut à aucun besoin d'un sauveteur du tout .
Laissez-le couler avant de décider si l'accident ou le sauvetage a réellement causé les blessures.
Médical ou non médical? Telle est la question
Le sauveteur a demandé et obtenu un jugement sommaire (essentiellement une carte de sortie de cour) d'un juge d'une cour supérieure, ce qui est généralement le cas pour la protection du Bon Samaritain.
Ce jugement a été annulé par la cour d'appel, en partie à cause de l'endroit où la loi a été trouvée.
La loi californienne Good Samaritan Law faisait partie de la division 2.5 du California Health and Safety Code. Entre autres choses, la division 2.5 couvre les services médicaux d'urgence pour l'état. À cause de cela, la cour d'appel a branché le mot «médical» là où il n'existe pas.
De la division 2.5 du California Health and Safety Code telle qu'elle était en 2004, lorsque l'incident original s'est produit:
1799.102 . Aucune personne qui de bonne foi, et non pour une indemnisation, rend des soins d'urgence sur le lieu d'une urgence est responsable de tout dommage civil résultant de tout acte ou omission. Le lieu d'une urgence ne doit pas inclure les services d'urgence et d'autres endroits où les soins médicaux sont habituellement offerts.
Selon la décision, l'existence du mot «médical» dans la dernière phrase et l'emplacement de la loi près d'autres sections concernant les services médicaux d'urgence signifiaient que seuls les soins médicaux étaient couverts par la loi.
Pourquoi est-ce important? En raison de la décision du tribunal, le déplacement d'une victime vers un lieu plus sûr ne constitue pas un traitement médical.
De la décision, écrite par le juge H. Walter Croskey:
«Dans certaines circonstances, déplacer une personne de son lieu actuel est une exigence médicale, par exemple, lorsqu'une victime d' intoxication au monoxyde de carbone doit être déplacée vers une source d'air frais. n'est jamais l'interprétation de soins médicaux d'urgence, seulement que ce n'était pas dans ce cas. "
Le problème avec cette pensée était que les sauveteurs non formés - la population même que cette loi était censée protéger - étaient censés déterminer si les soins qu'ils prodiguaient étaient de nature médicale afin de bénéficier de la protection du Bon Samaritain.
La Cour suprême de Californie a entendu des arguments sur cette affaire et a convenu avec la cour d'appel, à peine. Dans une décision partagée de 4 à 3, la Cour suprême a ouvert la voie à Alexandra van Horn, la victime de l'accident blessé dans l'affaire, pour poursuivre son sauveteur, Lisa Torti.
Les 3 juges de la minorité ont estimé que, bien que Torti ait pu commettre des erreurs suffisamment graves pour être poursuivis, ils n'ont vu aucune raison de réinterpréter complètement la loi.
Nouvelle loi sur le bon Sam en Californie
Une fois que les tribunaux ont trouvé des mots qui n'existaient pas dans la loi, ce qui les rendait pratiquement inutiles, les législateurs californiens ont dû sauter à la rescousse (soins non médicaux, bien sûr).
Ils ont réécrit l'article de la loi de façon à ce que «personne qui, de bonne foi et sans compensation, rende des soins médicaux ou non médicaux d'urgence sur les lieux d'une urgence ne soit responsable des dommages civils résultant d'un acte ou d'une omission autre qu'un acte ou une omission constituant une négligence grave ou une faute délibérée ou arbitraire. "
La législature voulait s'assurer que tout le monde savait qu'elle voulait protéger tout le monde: «L'intention de la législature est d'encourager d'autres personnes à faire du bénévolat, sans compensation, pour aider les personnes dans le besoin en cas d'urgence. ou l'aide agissent de manière responsable. "
Ils ont presque réussi.
Il est important de souligner que l'exclusion de la protection pour les actes ou omissions constituant une négligence grossière ou une inconduite délibérée ou arbitraire n'existe que dans la sous-section consacrée aux laïcs, ce qui signifie qu'un secouriste profane peut toujours être poursuivi pour foiré. Les personnes en congé de formation médicale ou les flics ou les pompiers sont entièrement protégés en vertu de cette nouvelle version de la loi. Donc, en effet, vous êtes moins protégé en Californie si vous n'êtes pas formé que vous êtes si vous êtes un médecin ou un ambulancier paramédical.
Au moins ils ont essayé.