Les États-Unis voient plus de violence armée que toute autre nation développée. Plus de 33 000 personnes meurent chaque année des armes à feu - à peu près la même chose que des accidents de voiture - et les autorités américaines n'approuvent pas la violence armée comme les autres problèmes de santé et de sécurité, comme les maladies infectieuses ou les noyades. Pourquoi pas? Et si nous le faisions?
Grâce à un processus connu sous le nom d '«approche de santé publique», les responsables de la santé publique ont pu améliorer la santé et la sécurité des citoyens américains en raison d'un large éventail de problèmes, du tabagisme à l'obésité.
Cette même approche fondée sur la recherche en plusieurs étapes pourrait également être utilisée pour réduire le nombre de blessures causées par une arme à feu. Voici ce qui devrait arriver.
Identifier le problème
Une approche de santé publique est axée sur les données. La première étape de la prévention des blessures liées aux armes à feu - ou de tout problème de santé ou de sécurité - dans une collectivité donnée consiste à déterminer ce qui se passe, qui est impliqué et comment, quand et où cela se produit. Pour trouver ce type d'information, les responsables de la santé publique examinent des données provenant de diverses sources, notamment des rapports de police, des dossiers hospitaliers et des enquêtes. Cette information est ensuite analysée pour voir s'il y a des tendances ou des domaines particuliers où les changements de programmes ou de politiques pourraient être les plus efficaces.
C'est exactement ce qui a été fait avec les ceintures de sécurité. Lorsque les chercheurs ont constaté que les ceintures de sécurité réduisaient le risque de décès, les responsables de la santé publique ont commencé à recommander leur utilisation, et les États ont promulgué des lois les exigeant.
Le résultat a été des voitures plus sûres, des conducteurs plus sûrs et moins de décès dus aux accidents de voiture.
Pour comprendre comment réduire la violence armée aux États-Unis, vous devez d'abord expliquer ce qui se passe et qui est impliqué. Sans cette étape, il est difficile de savoir où les ressources devraient être allouées, qui devrait être ciblé, ou quelles interventions pourraient être les plus efficaces.
Déterminer les principaux risques et facteurs de protection
Une fois le problème défini, les chercheurs approfondissent les données pour déterminer ce qui pourrait améliorer ou aggraver le problème. Ils le font en identifiant les facteurs de risque et les facteurs de protection.
Les facteurs de risque sont des choses qui pourraient rendre quelqu'un plus susceptible d'avoir un résultat négatif, comme devenir une victime ou un auteur de violence armée. À titre d'exemple, le tabagisme est un facteur de risque connu pour le cancer parce que des études ont montré que les fumeurs ont une incidence plus élevée de cancer que les non-fumeurs. Les responsables de la santé ont exploité cette information pour formuler des recommandations, des politiques et des programmes visant à réduire le nombre de personnes qui fument et, par conséquent, à réduire le taux de cancer.
D'un autre côté, les facteurs de protection sont des éléments qui semblent réduire le risque de résultats négatifs - essentiellement, ce que nous devrions faire davantage ou essayer d'élargir. Par exemple, l'exercice est un facteur de protection contre le cancer, car la recherche a démontré que les personnes qui ont une activité physique saine ont un taux de cancer moins élevé. Les experts médicaux et de santé publique ont utilisé cette information pour encourager les gens à augmenter le temps qu'ils passent à faire de l'exercice chaque semaine.
En cas de décès ou de blessures liées aux armes à feu, les facteurs de risque et de protection peuvent varier considérablement selon le type de résultat étudié. Alors que les tirs de masse attirent souvent l'attention des médias, il y a de nombreuses façons d'utiliser des armes à feu qui pourraient entraîner des blessures; certains d'entre eux ne sont pas intentionnels. En plus des armes à feu utilisées pour causer des dommages intentionnels - comme dans le cas des homicides, des fusillades en masse et des suicides -, la violence armée peut également englober des événements comme des renvois accidentels. La recherche des facteurs de risque ou de protection associés à ces types de tirs involontaires pourrait, par exemple, aider à identifier les choses qui pourraient rendre les armes moins susceptibles de déclencher inopinément la formation des utilisateurs ou la sécurité des armes à feu. différents facteurs sur lesquels se concentrer.
Il est important de noter que même si certaines choses peuvent augmenter le risque d'être blessé par des armes à feu, la présence d'un facteur de risque ne signifie pas que la violence est inévitable ou que les victimes sont responsables quand elles sont blessées.
Tester des solutions possibles
Une fois que les facteurs clés ont été identifiés, les professionnels de santé publique commencent le travail de développement et, plus important encore, testent les stratégies possibles pour résoudre le problème. Les interventions de santé publique peuvent prendre différentes formes. Certains impliquent des initiatives éducatives, où les personnes clés sont enseignées comment gérer ou réduire leur risque de se blesser. D'autres pourraient consister à émettre des recommandations à des professionnels d'un secteur donné, comme des médecins, des travailleurs sociaux ou des fabricants, ou à proposer des changements de politique tels que des lois ou des règles émanant d'organismes de réglementation.
Ces initiatives sont basées sur les données disponibles et la littérature de recherche et sont souvent façonnées par ce qui a fonctionné dans d'autres environnements ou communautés. Ils sont ensuite affinés et testés en utilisant encore plus de recherche comme des groupes de discussion ou des enquêtes, pour s'assurer qu'ils sont appropriés et faisables pour la population que vous souhaitez atteindre. Tout ce processus est connu sous le nom de programmation fondée sur des données probantes, et c'est un moyen important pour les planificateurs de programmes de veiller à ce que les ressources soient réparties aussi efficacement et efficacement que possible.
Mettre en œuvre des programmes éprouvés
Une fois que ces initiatives se sont révélées efficaces dans des contextes plus petits, d'autres sont formés sur la façon d'adopter ces programmes ou politiques pour leur mise en œuvre dans leurs propres communautés. Généralement aux États-Unis, le rôle de «diffuseur» est confié aux Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), l'organisme fédéral responsable de la protection de la santé publique au niveau national. Si, par exemple, un programme éducatif particulier était efficace pour enseigner aux parents de jeunes enfants comment stocker leurs armes en toute sécurité à la maison, le CDC pourrait former les départements de santé locaux pour conduire ces classes dans leurs propres communautés.
Dans chacune de ces quatre étapes de l'approche de la santé publique, la recherche continue est essentielle et la collecte de données ne s'arrête jamais. Une approche de santé publique en matière de violence armée consisterait à continuer à surveiller le problème pour tout changement ou amélioration, ainsi qu'à évaluer l'impact des roues déjà en mouvement. Si le problème change ou si de nouveaux facteurs de risque apparaissent, il serait important d'ajuster ou de réorienter les initiatives pour qu'elles continuent d'être efficaces.
De même, d'autres pays ou communautés pourraient lancer des stratégies nouvelles ou innovantes qui s'avèrent extrêmement efficaces dans la lutte contre les blessures liées aux armes à feu. Sans surveillance continue, les États-Unis pourraient ne pas avoir recours à une stratégie qui pourrait être plus efficace.
Les obstacles à l'adoption d'une approche de santé publique
Actuellement, les États-Unis dans leur ensemble sont empêchés d'utiliser une approche de santé publique pour prévenir la violence armée en raison d'un manque important de données. C'est parce que le principal organisme gouvernemental chargé de mener des enquêtes de santé publique - le CDC - n'est pas autorisé à étudier la violence armée. L'agence étudie un large éventail de problèmes de santé publique, des vaccins aux accidents de véhicules, mais elle a arrêté pratiquement toutes les recherches sur la violence armée en 1996.
Le mouvement a des racines politiques. Le CDC a financé une étude publiée en 1993 qui a révélé que le fait d'avoir une arme à feu à la maison était un facteur de risque d'homicide. En réponse, la National Rifle Association (NRA) a commencé à faire pression sur le Congrès pour éliminer complètement l'agence. L'agence est restée, mais les membres du Congrès sympathisants de la NRA ont indiqué dans un projet de loi sur les crédits que «aucun des fonds disponibles pour la prévention et le contrôle des blessures ne peut être utilisé pour promouvoir ou promouvoir le contrôle des armes à feu. «La section, connue sous le nom de Dickey Amendment, continue d'être incluse dans le projet de loi sur les crédits année après année, et plutôt que de risquer de perdre du financement, la CDC a cessé d'enquêter sur la violence armée.
Dans le sillage de la fusillade de Newtown en 2012 - quand plus de 20 enfants et enseignants ont été tués par un homme armé - le président Obama a donné une directive au secrétaire de la Santé et des Services humains et au directeur des centres de prévention et de contrôle des maladies. la violence armée afin d'identifier les causes profondes et les stratégies de prévention possibles. Cependant, la recherche n'a jamais vraiment repris au même niveau qu'avant la décision de 1996.
Le CDC n'est pas la seule agence qui pourrait être chargée d'étudier la question de la violence armée - l'Institut national de la justice, par exemple, a mené des recherches après la mise en place de l'amendement Dickey - mais c'est une source majeure de financement pour les gouvernements locaux. d'autres institutions examinant les problèmes de santé publique. Pour cette raison, très peu de petites organisations ont les moyens d'enquêter sur la violence armée sans le soutien de subventions du gouvernement fédéral.
En raison des profondes connotations politiques du sujet, de nombreuses entités de santé publique ont également choisi d'éviter complètement la zone plutôt que de risquer de donner l'impression de prendre une position politique et de perdre du financement ailleurs. En conséquence, une grande partie des données disponibles sur la violence armée actuellement disponible est incomplète et dépassée.
L'impact de ceci ne peut pas être surestimé. Sans disposer de données suffisantes sur ce qui se passe en ce qui concerne les blessures liées aux armes à feu et sur les personnes touchées et pourquoi, les organismes de santé publique ne peuvent pas élaborer ou proposer des initiatives efficaces pour réduire la violence armée. Bref, sans données, il est pratiquement impossible d'utiliser une approche de santé publique à l'échelle nationale tant que le gouvernement fédéral n'aura pas levé l'interdiction de ce type de recherche.
Un mot de
En appeler à une approche de santé publique à la violence armée n'est pas la même chose que de préconiser le contrôle des armes à feu. Il s'agit simplement de déterminer l'ampleur du problème, ce qui peut être fait et ce qui s'est avéré efficace pour régler le problème et rendre les collectivités plus saines et plus sûres. Bien qu'il soit possible que les résultats de cette approche indiquent que certaines lois pourraient être efficaces pour réduire les blessures et les décès liés aux armes à feu, toutes les recommandations seraient basées sur un examen systématique des preuves et des données - pas d'affiliation partisane ou d'agenda politique.
> Sources:
> Centres de contrôle et de prévention des maladies. L'approche de santé publique à la prévention de la violence. 2015
> Jamieson, C. La recherche sur la violence armée: historique du gel du financement fédéral. Association Américaine de Psychologie. 2013.
> Institut national de la justice. Violence par armes à feu . 2017