Lors de l'utilisation d'un tourniquet, le choix entre la vie et les membres
L' utilisation de garrots , de sangles serrées autour d'un bras ou d'une jambe et resserré avec un guindeau pour arrêter le saignement, existe depuis près de 400 ans. Le premier cas documenté d'un garrot utilisé sur le champ de bataille a été en 1674. Les discussions de bandes contraignantes (mais sans l'utilisation d'un guindeau) remontent beaucoup plus loin que cela.
Les tourniquets sont absolument essentiels sur le champ de bataille.
Ils offrent un moyen mains libres pour arrêter les saignements , ce qui donne au soldat la liberté de continuer à se battre et empêche la mort par hémorragie. De 2001 à 2010, l'utilisation des garrots par les combattants a augmenté, tout comme la capacité de survie. Dans le même temps, les blessures ont empiré. L'utilisation des tourniquets est devenue l'étalon-or et chaque soldat de l'armée américaine a appris à les utiliser. Chaque militaire américain a reçu un garrot lorsqu'il est entré dans une zone de combat.
Le mythe
Au fil des ans, les tourniquets sont devenus inextricablement liés aux amputations des extrémités. L'hypothèse était que l'utilisation d'un garrot conduirait à la perte du membre auquel il était appliqué. On ne sait pas d'où vient cette croyance. Cela pourrait être le résultat direct de l'utilisation précoce des tourniquets pour faciliter l'amputation. Avouons-le; il est plus facile d'enlever un membre chirurgicalement si vous pouvez arrêter de saigner pendant l'opération.
Depuis que le garrot et l'amputation se sont mariés dans l'ancienne tradition médicale, les ambulanciers paramédicaux et les secouristes pensaient que l'utilisation d'un garrot entraînerait une amputation.
Des théories de soutien ont été créées, y compris l'idée que la perte de flux sanguin dans le membre tuerait tous les tissus, nécessitant une amputation. Cependant, il était considéré comme un mal nécessaire pour sauver la vie du patient.
Ce sont des services médicaux d'urgence, nous ne laissons jamais un manque de preuves nous dissuader de nos croyances.
Après que les preuves militaires des combats en Irak et en Afghanistan aient commencé à s'accumuler, affirmant que les tourniquets étaient sûrs et efficaces, les ambulanciers paramédicaux se sont assis et ont remarqué.
La réalité
Les lésions tissulaires - généralement localisées dans la région où le garrot est appliqué et non dans l'ensemble du membre - se produisent. Mais ce n'est pas un échange de one-for-one, une vie pour membre. Il y a très peu de preuves que l'utilisation d'urgence d'un garrot cause des dommages importants à l'extrémité habituellement déjà blessée. Regardons les choses en face, vous ne mettrez pas un garrot sur un bras ou une jambe à moins que ce bras ou cette jambe ne soit déjà gravement endommagé. Dans ce cas, il n'y a presque aucun moyen de savoir avec certitude si le tourniquet a fait quelque chose de pire.
Ce n'est pas une bonne raison d'utiliser un tourniquet-euh, nous ne pouvons pas dire si les dégâts proviennent du traitement, alors allez-y, mais les tourniquets sauvent définitivement des vies. Sauver des vies est une bonne raison de les utiliser.
Sources:
Kragh JF Jr, Dubick MA, Aden JK, McKeague AL, Rasmussen TE, Baer DG, Blackbourne LH. Usage militaire américain des tourniquets de 2001 à 2010. Prehosp Emerg Care. 2015 avril-juin; 19 (2): 184-90. doi: 10.3109 / 10903127.2014.964892.
Ode G, Studnek J, R Seymour, Bosse MJ, Hsu JR. Garrots d'urgence pour civils: Peut-on traduire des leçons militaires sur l'hémorragie des extrémités?
J Trauma soins aigus Surg. 2015 octobre; 79 (4): 586-91. doi: 10.1097 / TA.0000000000000815.
Saied, A., Ayatollahi Moussavi, A., Arabnejad, F., et Ahmadzadeh Heshmati, A. (2015). Tourniquet en chirurgie des membres: un examen de l'histoire, des types et des complications. Revue médicale du Croissant-Rouge iranien , 17 (2). doi: 10.5812 / ircmj.9588