Implications de Roe v. Wade
La décision Roe (issue d'une affaire de la Cour suprême de 1973) protège le droit à la vie privée et l' avortement légalisé. Les trois dernières décennies depuis que Roe v. Wade ont apporté leur juste part de la tourmente politique et culturelle, il semble que les 30 prochaines années pourraient promettre encore plus. Pour de nombreuses femmes, le droit à l'avortement représente plus qu'un simple droit à la vie privée protégé par notre constitution.
Cette décision a fourni aux femmes la capacité de prendre le contrôle de leur avenir, de la formation de leur famille, de leur carrière et de leur destin.
La Cour suprême n'a pas encore renoncé à sa décision dans l' affaire Roe v. Wade, malgré les nombreuses occasions qui se sont présentées au cours des dernières années. En fait, le précédent juridique de la décision Roe a été menacé par diverses actions devant les tribunaux et les législatures et a présenté de nombreuses occasions pour la Cour d'envisager de renverser Roe v. Wade . L'administration Bush avait été accusée de mener des efforts sérieux pour saper les droits reproductifs. En 2003, le président George W. Bush a signé la première interdiction fédérale sur l'avortement, qui interdit la procédure d'avortement et d'extraction intacts (D & X). Bien que cette interdiction soit officiellement appelée «Loi de 2003 sur l'interdiction de l'avortement par naissance partielle», il est important de souligner que la procédure est plus précisément reconnue dans la communauté médicale comme Intact D & X.
L'avortement par naissance partielle est un terme politique et non médical. Puis, en 2004, la Chambre des représentants a adopté la loi sur les victimes d'actes de violence à l'encontre des nouveau-nés qui, pour la première fois, a établi en droit fédéral un fœtus en tant que personne juridique distincte de celle de la femme enceinte.
- Qu'est-ce que tu penses? La décision Roe v. Wade devrait-elle être renversée?
Bien que l'avenir de Roe v. Wade ne soit pas clair, il semble que la décision, dans son ensemble, ne sera probablement pas annulée. Que les juges actuels de la Cour suprême appuient ou non la décision Roe, l'histoire a montré que les politiciens pro-vie ont tendance à rogner sur Roe v. Wade , plutôt que de le contester carrément.
L'histoire nous a également montré que la Cour suprême va rarement rompre avec ses décisions passées. On pourrait faire valoir que la controverse et le débat soutenus au fil des années depuis la décision Roe décourageront davantage la Cour de rendre une décision aussi stupéfiante contre ceux qui sont préoccupés par les droits des femmes. Bien que la décision Roe ait été un choc inattendu et frappant pour ceux qui s'attendaient à ce que la loi protège la vie fœtale, il semble peu probable que la Cour rende une autre décision audacieuse sur cette question.
Si les historiens et les universitaires prédisent que plutôt que de renverser la décision Roe, les juges ne peuvent élargir la catégorie des questions liées à l'avortement - qui sera ensuite joué dans la caractéristique de donner-et-prendre du processus législatif. Si cela se produisait, d'autres mesures législatives et judiciaires pourraient être mises en place pour essayer de parvenir à un meilleur équilibre entre les droits des femmes enceintes et la protection du fœtus.
Ainsi, nous pourrions envisager une réglementation de l'avortement plus autorisée par l'État, en particulier si les législatures des États ont la capacité de produire leurs propres lois sur l'avortement. Cela étant dit, même si la Cour élargit finalement sa décision sur l'avortement, il semble y avoir un accord sur l'idée que toute loi qui permet seulement l' avortement pour préserver la vie de la femme enceinte resterait inconstitutionnelle.
Roe v. Wade était, et continue d'être, l'affaire judiciaire la plus influente qui touche les lois relatives à l'avortement. Cette affaire historique de la Cour suprême est l'une des affaires judiciaires les plus controversées de tous les temps.
Plus de trente ans après le débat et la décision de Roe, des gens partout aux États-Unis s'efforcent de renverser la décision et de se battre pour la garder intacte. Depuis la décision Roe, nous avons assisté à un débat qui assimile les droits reproductifs uniquement aux droits à l'avortement et à la prévention des grossesses non désirées . Malgré les nombreux efforts déployés par les activistes pour élargir la discussion, les débats politiques sur les droits reproductifs se concentrent habituellement sur l'avortement, la contraception et l'éducation sexuelle , mais négligent d'autres questions importantes concernant les droits reproductifs, telles que les besoins des femmes désireuses de continuer leur grossesse . enfants), la sélection d'embryons ou les femmes traitant l'infertilité.
Par exemple, les grossesses multiples sont devenues plus fréquentes au fur et à mesure que davantage de couples se tournent vers la fécondation in vitro pour vaincre l'infertilité. La recherche montre que les grossesses multiples augmentent considérablement les risques pour la santé de la mère et des bébés. De plus, l'augmentation des multiples peut causer des niveaux plus élevés de stress émotionnel, de fatigue et de pressions financières qui pourraient avoir de graves conséquences pour les familles et / ou la société. Pourtant, en vertu de la décision Roe, les femmes sont autorisées à prendre leurs propres décisions sur ce qui se passe avec leur corps. Que se passe-t-il alors si une femme décide de procéder à un transfert d'embyose qui consiste à transférer cinq embryons ou plus pendant la FIV (même après avoir été pleinement informée des avantages et des risques de grossesses multiples)? Devrait-elle avoir le droit de prendre cette décision (sous Roe v. Wade , elle le fait), ou le médecin devrait-il s'inquiéter de la possibilité réelle de risques pour la santé des bébés si tous les embryons prenaient et se développaient? transfert)?
Des problèmes comme celui-ci doivent être inclus dans le débat sur les droits reproductifs. Avec les progrès de la FIV, les embryons peuvent être testés pour des troubles génétiques ou chromosomiques potentiels. Les embryons peuvent également être examinés pour le sexe. Faut-il rejeter certains embryons (et ne pas les implanter) simplement parce qu'ils sont positifs pour un trouble ou parce qu'ils sont d'un genre particulier? Si l'avortement est autorisé en toute circonstance au cours des deux premiers trimestres de la grossesse, les femmes devraient-elles également être en mesure de décider de se débarrasser de certains embryons (pour quelque raison que ce soit) et de ne pas les transférer?
Alors que nous entrons dans une nouvelle décennie, la décision Roe, garantissant aux femmes la liberté de choix en ce qui concerne leurs corps, devra peut-être être clarifiée davantage. Où est la ligne à tracer quand il s'agit du droit d'une femme de choisir, ou si une telle ligne n'existe pas? Le débat qui découle de Roe v. Wade est beaucoup plus profond que l' avortement . Pourquoi notre culture a-t-elle assimilé la notion de "choix" à synonyme d'avortement?
Peut-être devons-nous tous nous souvenir que ce choix signifie en fait le droit ou le pouvoir de CHOISIR - en tant que femmes, nous pouvons choisir de nous marier, de trouver un emploi, d'avoir des relations sexuelles et de devenir mères. Une partie de ce choix pourrait être de retarder la maternité en utilisant la contraception ou l'avortement. La vie est pleine de choix à faire.
Depuis l' arrêt Roe v. Wade en 1973, il y a eu plus de 45 millions de femmes aux États-Unis qui ont choisi d'avoir des avortements légaux sûrs. Plus de trois décennies plus tard, cette décision historique reste l'une des plus débattues de tous les temps. Ne serait-il pas logique de supposer que tout ce débat pro-choix / pro-vie peut en réalité être deux têtes d'une même pièce? Pour ceux qui veulent faire de ce débat uniquement sur l'avortement, la contraception et la grossesse non planifiée , indépendamment de la croyance en la moralité de l'avortement, il serait irresponsable d'ignorer la réalité. Il y a 3 millions de grossesses non planifiées aux États-Unis chaque année.
La recherche respectée montre systématiquement que l'augmentation de l' utilisation de la contraception entraîne une réduction des taux d'avortement. En fait, selon l'American College of Obstetrics and Gynecologists, la moitié de toutes les femmes qui cherchent un avortement pour la première fois n'utilisaient aucun type de contraception lors de leur conception. Bien que le nombre national d'avortements soit en baisse, les grossesses chez les adolescentes sont en hausse.
Nous avons des groupes pro-choix et pro-vie qui défendent leurs positions, protestent et se mobilisent chaque jour. Est-ce si difficile de laisser tomber les agendas et de réaliser que nous sommes tous fondamentalement d'accord sur le même objectif - réduire le nombre d'avortements. On ne peut nier que le contrôle des naissances et l'avortement représentent tous deux des moyens alternatifs d'atteindre le même objectif: la prévention des bébés non désirés . Au lieu de discuter de l'immoralité de l'avortement, des efforts devraient être faits pour préconiser des solutions à la prévention des grossesses non désirées.
Il y a un dicton qui dit: "Contre l'avortement? N'en avez pas." Il me semble que tout ce que Roe v. Wade a fait, c'est que les femmes ont le choix. Ce que chacun de nous fait avec ce choix est personnel et privé. Jusqu'à ce que d'autres clarifications soient établies quant à ce qui est réellement compris dans le droit de choisir d'une femme, la décision Roe est maintenue. Et même si, dans un monde parfait, nous pourrions tous travailler ensemble pour atteindre le même objectif, Roe v. Wade continuera à susciter une controverse où les gens resteront divisés et déterminés à diffuser leur programme de toutes les manières possibles.